Жалобы конституционные и житейские
Несколько сотен обращений граждан и юридических лиц в виде конституционных жалоб уже поступило в Конституционный Суд Беларуси. Такая возможность появилась с 1 октября 2023 года, когда вступила в силу новая редакция закона о конституционном судопроизводстве. Впрочем, истинными конституционными жалобами из них являются далеко не все. То, что граждане не всегда понимают суть конституционной жалобы, подтвердил и состоявшийся недавно личный прием граждан, их представителей, представителей юридических лиц в Конституционном Суде.
В материале БЕЛТА на трех конкретных примерах поясняем, какие жалобы не могут рассматриваться КС, а какие — действительно относятся к компетенции высшего органа конституционного контроля.
В числе первых на прием к председателю Конституционного Суда Петру Миклашевичу обратилась жительница Минска, которая несколько лет пытается получить причитающуюся ей заработную плату. Забегая вперед, отметим, что это пример стандартного обращения гражданина с его проблемой.
«Устроилась в частную фирму по контракту, работала. Но перестали платить зарплату — и в 2019 году я уволилась. Из-за того, что зарплату так и не выплатили, подала заявление в суд, который выиграла. Несмотря на то что суд защитил мои трудовые права, проблема тянется до сих пор», — рассказала заявительница.
Так, решением суда 14 июня 2021 года исковые требования истицы удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью в ее пользу взысканы заработная плата за июнь — сентябрь 2019 года в размере Br877, а также средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 23 сентября 2019 года по 11 июня 2021 года в размере Br13 348, всего Br14 225.
Более того, решение суда первой инстанции поддержали вышестоящие суды, признав его законным и обоснованным. К слову, на апелляционном заседании работодатель предложил бывшей работнице заключить мировое соглашение. «Мы заключили на сумму Br8 тыс. Рассчитаться должны были в срок до одного месяца. Однако работодателем мировое соглашение было нарушено. Каждый месяц сумма индексировалась. До настоящего времени я получила Br8 тыс., но индексацию — более Br1,5 тыс. — до сих не выплатили», — пожаловалась заявительница.
Женщина рассказала, что обращалась со своей проблемой в различные государственные органы, кое-где частично помогли. Однако женщина в силу сложной жизненной ситуации намерена получить абсолютно всю причитающуюся ей сумму.
Председатель Конституционного Суда, выслушав заявительницу, принял решение направить обращение в Министерство юстиции, в подчинении которого находится служба принудительного исполнения. Судебным исполнителям необходимо будет принять все исчерпывающие меры, чтобы до конца довести исполнение данного судебного решения.
Вторая заявительница, пенсионерка, пришла в Конституционный Суд по вопросам наследственного характера. Уже лет десять она пытается получить гараж, некогда принадлежавший ее покойному мужу. Погрузившись в суть проблемы, Петр Миклашевич заметил, что спор о праве собственности в порядке наследования на гараж рассматривался в судах общей юрисдикции, в том числе в Верховном Суде.
«Конституционный Суд не вправе пересматривать законность и обоснованность решения, принятого судом общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом. Мы проверяем конституционность самой нормы закона, на основании которой судом принималось решение», — пояснил Петр Миклашевич.
И добавил, поскольку в своем обращении заявительница не ставит вопрос о конституционности той или иной нормы закона, обращение не входит в компетенцию Конституционного Суда.
А вот следующая ситуация, предварительно, относится к компетенции высшего органа конституционного контроля.